Skip to main content

Table 2 Joanna Briggs Institute’s Quality Assessment tool to include studies in a Systematic Reviews and Meta-Analysis

From: Attitude towards assisted reproductive technology: acceptance of donors eggs, sperms, and embryos as treatment of human infertility: a systematic review and meta-analysis

Author, year

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Q6

Q7

Q8

Q9

Overall quality result

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

U

NA

Y

N

 

(Straehl et al., 2017) [38]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Daniluk and Koert, 2012) [7]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Daniluk and Koert, 2012) [7]

   

   

     

    

   

   

   

 

High

(Hibino et al., 2013) [13]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

Medium

(Banerjee and Singla, 2022) [16]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

High

(Banerjee and Singla, 2022) [16]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Afshani et al., 2016) [15]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

High

(Afshani et al., 2016) [15]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Ahmadi and Bamdad, 2017) [14]

   

   

   

      

   

   

   

 

Medium

(Ahmadi and Bamdad, 2017) [14]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Baccino et al., 2014) [40]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

High

(Straehl et al., 2017) [38]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

High

(Daniluk and Koert, 2012) [7]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

High

(Daniluk and Koert, 2012) [7]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

Medium

(Hibino et al., 2013) [13]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Banerjee and Singla, 2022) [16]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Banerjee and Singla, 2022) [16]

   

   

   

   

   

   

   

   

 

High

(Afshani et al., 2016) [15]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Afshani et al., 2016) [15]

   

   

   

      

   

   

   

 

Medium

(Ahmadi and Bamdad, 2017) [14]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Ahmadi and Bamdad, 2017) [14]

   

   

   

      

   

   

   

 

High

(Baccino et al., 2014) [40]

   

   

     

    

   

   

   

 

High

  1. Y yes, N no, U unclear, NA not applicable, < 60% low, 60–80% medium, > 80% high quality